Muster gesellschafterliste neu

Zu ihrer Verteidigung behaupten einige Führungskräfte, dass sie keine andere Wahl haben, als eine kurzfristige Ausrichtung zu wählen, da die durchschnittliche Haltedauer für Aktien in professionell verwalteten Fonds von etwa sieben Jahren in den 1960er Jahren auf weniger als ein Jahr heute gesunken ist. Warum sollten die Interessen langfristiger Aktionäre berücksichtigt werden, wenn es keine gibt? Diese Argumentation ist zutiefst fehlerhaft. Es kommt nicht auf die Beteiligungsfristen der Anleger an, sondern auf den Bewertungshorizont des Marktes – die Anzahl der Jahre erwarteter Cashflows, die zur Rechtfertigung des Aktienkurses erforderlich sind. Während sich Die Anleger über Gebühr auf kurzfristige Ziele konzentrieren und für relativ kurze Zeit Aktien halten können, spiegeln die Aktienkurse die lange Sicht des Marktes wider. Studien deuten darauf hin, dass es mehr als zehn Jahre wertschöpfender Cashflows braucht, um die Aktienkurse der meisten Unternehmen zu rechtfertigen. Die Verantwortung des Managements besteht daher darin, diese Ströme zu liefern – d. h. die langfristige Wertmaximierung unabhängig von der Mischung aus umsatzstarken und umsatzschwachen Aktionären zu verfolgen. Und niemand konnte vernünftigerweise argumentieren, dass das Fehlen langfristiger Aktionäre dem Management die Lizenz gibt, die kurzfristige Performance zu maximieren und die Zukunft des Unternehmens zu gefährden. Die Wettbewerbslandschaft, nicht die Aktionärsliste, sollte Geschäftsstrategien prägen. Unternehmen sind nach staatlichem Recht gechartert, die größeren meist in Delaware, aber lassen Sie Investoren frei, Stimmrechte und Vorstandsvertretung zu organisieren, wie sie wollen. [120] Wegen ungleicher Verhandlungsmacht, aber auch historischer Vorsicht der Gewerkschaften monopolisieren[121] Aktionäre das Stimmrecht in amerikanischen Konzernen.

Ab den 1970er Jahren suchten Mitarbeiter und Gewerkschaften die Vertretung in den Vorständen des Unternehmens. Dies könnte durch Tarifverträge geschehen, wie es in der Vergangenheit in Deutschland oder anderen Ländern der Fall war, oder durch Mitarbeiter, die eine weitere Vertretung durch Mitarbeiteraktienpläne forderten, aber sie zielten auf eine Stimme an, die unabhängig von Kapitalrisiken war, die nicht diversifiziert werden konnten. Zu den Unternehmen gehörten United Airlines, die General Tire and Rubber Company und die Providence and Worcester Railroad, bei denen Arbeiter versuchten, sich das Board zu sichern. [122] 1974 lehnte jedoch die securities and Exchange Commission unter der Leitung von Richard Nixon ab, dass Mitarbeiter, die Anteile an AT&T hielten, berechtigt waren, Vorschläge zur Einbeziehung von Arbeitnehmervertretern in den Verwaltungsrat zu unterbreiten. [123] Diese Position wurde schließlich ausdrücklich durch den Dodd-Frank Act von 2010 Nr. 971 aufgehoben, der vorbehaltlich der Regeln der Securities and Exchange Commission die Aktionäre berechtigt, Nominierungen für den Verwaltungsrat vorzubringen. [124] Anstatt beispielsweise Vorstandssitze durch Aktionärsbeschlüsse zu verfolgen, suchten die United Auto Workers 1980 erfolgreich eine aufsichtsratsrechtliche Vertretung bei Chrysler[125], und die United Steel Workers sicherten sich 1993 die Vertretung in fünf Unternehmen. [126] Es war jedoch klar, dass die Aktienbesitzpläne der Mitarbeiter insbesondere nach dem Zusammenbruch von Enron im Jahr 2003 missbrauchsoffen waren. Die Arbeitnehmer waren dazu verleitet worden, durchschnittlich 62,5 Prozent ihrer Altersvorsorge aus 401(k)-Plänen in Enron-Aktien zu investieren, gegen die Grundprinzipien einer umsichtigen, diversifizierten Investition, und hatten keine Vertretung des Vorstands.

Das bedeutete, dass die Arbeitnehmer einen Großteil der Rentenersparnisse verloren. [127] Aus diesem Grund haben Arbeitnehmer und Gewerkschaften die Vertretung nur für Investitionen in Arbeit gesucht, ohne ein undiversifizierbares Kapitalrisiko einzugehen. Empirische Untersuchungen deuten darauf hin, dass es bis 1999 mindestens 35 große Pläne zur Arbeitnehmervertretung mit Worker Directors gab, obwohl sie häufig mit Unternehmensaktien verbunden waren. [128] Am 17. Dezember 2018 erklärte sich der Oberste Gerichtshof von New Jersey bereit, die Entscheidung der Appellate Division in Feuer v. Merck & Co., Inc. vom 1. Juni 2018 zu überprüfen[1], in der das gesetzliche Recht eines Aktionärs, der eine Minderheitsbeteiligung an einer Aktiengesellschaft besitzt, eng ausgelegt wurde, die Bücher und Aufzeichnungen des Unternehmens unter N.J.S.A. zu prüfen.